Казачья Община «СОБОЛЬ»

Конституционный Суд: «Соболь» против «Сейлема»

крымавтотранс
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобы предприятий общины «Соболь» и ещё двух других организаций, по факту незаконного завладения их имуществом властями РК.

Федеральный центр обратил внимание на абсолютно некомпетентные действия региональных властей Респ.Крым (в особенности ОПГ «Сейлем», имеющие сильное влияние на региональное руководство), которые несмотря на всестороннюю помощь из федерального центра, фактически привели экономику региона к падению.

Одним из таких некомпетентных действий, смахивающим если не на политическую диверсию, то, как минимум, на политический саботаж, стала грабительская «национализация» в РК (несмотря на то, что наш президент неоднократно публично заявлял, что ничьи имущественные права на полуострове нарушены не будут, снижения уровня жизни не произойдет, хотя за первый год экономика региона рухнула в два с половиной раза, и нет никаких предпосылок для начала ее восстановления).

Ранее обеспокоенность ситуацией в экономике Крыма выразили в ГОСДуме.

Конституционный Суд принял решение и теперь будет разбираться в этом переделе собственности, вся схема которого, по мнению юристов, изначально была основана на откровенном правовом нигилизме и совершалась в нарушение Конституции Российской Федерации. «То, что творил Крым в отношении частной собственности, – это не национализация, это откровенное воровство, рейдерство, «отжим»всё что угодно, но не национализация, – заявляет эксперт Центра правового и экономического моделирования «Консультант» Надежда Абакумова. – Национализация – это деприватизация, то есть выкуп имущества. А принудительно забрать собственность и не выплатить компенсацию – это не национализировать, а украсть».

12 октября 2017 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ прошло открытое заседании о проверке конституционности абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич. Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна

Поводом к рассмотрению дела послужили обращения: ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг»,

Авторы жалобы — не единственные, кого коснулась эта проблема, более 80 предприятий пострадали от действий национализации. В апреле 2016 года те же нормы в КС пыталось оспорить ПАО «Крымхлеб». Тогда КС не принял жалобу к рассмотрению, решив, что заявитель не доказал, что спорное имущество принадлежало ему. Судья КС Сергей Казанцев в особом мнении считал, что суд должен был рассмотреть жалобу «Крымхлеба», так как проблема актуальна и для других лиц, лишенных имущества на основании регионального закона. А в июне 2016 года судья ВС Елена Борисова отказала «Крымхлебу» в передаче дела о национализации имущества на рассмотрение экономической коллегии.

История вопроса:

ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде Республики Крым отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности ООО «Промхолдинг» на объекты ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в г. Симферополь. На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым объекты недвижимости, также были включены в указанный Перечень национализации. (Часть из национализированных объектов региональное руководство Крыма уже собирается распродавать, например завод «Новый Свет» и акционируется «Крымхлеб»)

Захваченное имущество «Соболя» в РК и Севастополе – объекты автостанционной сети (ПАО «Крымавтотранс»), которая была самым лучшим предприятием в своей отрасли на постсоветском пространстве с 2004 по 2014 год.

Община «Соболь» известна своей политической активностью во времена украинской аннексии Крыма, она являлась одним из факторов политической стабильности в регионе, старейшина «Соболя» — многодетный отец 15 детей Виталий Храмов был депортирован в РФ в 2011 году за защиту прав русского большинства бывшей АРК и Севастополя. Члены общины принимали активное участие в событиях «Русской весны» – «Соболь» является единственной общественной организацией полуострова, которая попала под всевозможные западные санкции (которые ЕС продлил 17 сентября 2017 г.). Одним из пунктов санкций является изъятие собственности общины.

«По иронии судьбы, решения Госдепа, ЕС и Украины «выполнили» крымский губернатор Сергей Аксенов и региональный парламент, вначале захватив с применением насилия имущество общины, а через полгода приняло закон, что это имущество было случайно найдено» — прокомментировала пресс-служба Русской, казачьей общины «Соболь».

«С первого дня незаконного отъема частной собственности мы говорили, что данная система управления является неэффективной. ГУП не обладает элементами управления, присущими частной компании, в связи с этим существует большой риск возникновения коррупции. В результате с ГУПом «Крымавтотранс» мы получили неэффективное управление, долги и коррупцию». Запрута Ж.В. – адвокат, крымский правозащитник.

В дальнейшем заявителям в судах Крыма не удалось отстоять в судах право собственности на спорные объекты недвижимости.

На сегодня принятие КС РФ исков предприятий общины «Соболь» позволяет надеяться на то, что все-таки порядок на полуострове будет наведен…

В ходе заседания властям Крыма указывали на нарушения в массовой национализации частной собственности в Крыму.

Нормы регионального закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановление Госсовета Крыма «О вопросах управления собственностью Республики Крым», позволяющие крымским чиновникам прекращать права частных лиц на активы, землю и недвижимость с момента включения их в перечень регионального имущества, «учитываемого как собственность Крыма». Российские суды, включая ВС, такую практику признавали законной, а спорный перечень — «правоустанавливающим документом», позволяющим минимуществу Крыма изымать у прежних владельцев даже зарегистрированные ранее в реестре РФ недвижимые объекты во внесудебном порядке и без компенсации, как требует Конституция в случае принудительного изъятия собственности для госнужд. Доказывать свои права на них в случае судебных споров приходится не властям Крыма, а прежним законным собственникам, которым в итоге это не удается. При этом вступившее в силу решение украинского суда в АРКрым 2005 года о праве «Промхолдинга» на автостанцию в Крыму не помогло этому заявителю ни зарегистрировать, ни отстоять изъятый Госсоветом объект. Адвокат Жан Запрута, прямо назвал ситуацию с собственностью в Крыму «махновщиной».

Представители Госсовета и главы Крыма оправдывали национализацию экономической блокадой Крыма, уникальными «лечебно-климатическими» и архитектурными особенностями спорных объектов. Глава комитета по законодательству Госсовета Сергей Трофимов даже заявил, что Госсовет действовал в рамках практики ЕСПЧ, а разрешенное Конституцией изъятие для госнужд — «более узкое понятие», чем «в интересах общества», как предусмотрено Конвенцией по правам человека, которая должна применяться «в соответствии с международными договорами». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева строго напомнила чиновнику, что расширять нормы Конституции запрещено. А представители заявителей так и не поняли, почему использование ими объектов для оказания санаторных и транспортных услуг в Крыму нарушает интересы общества. Господин Запрута также привел в пример дело «Объединения Транс-Континенталь+», у которого изъяли без компенсации не приватизированные, а самостоятельно построенные до 2014 года в крымских селах более 20 газопроводов. При этом, отклонив жалобу этой компании, арбитражный суд взыскал с нее пошлину за каждый объект на сумму около 350 тыс. руб.

Полпред Совета федерации Андрей Клишас подтвердил, что принудительно изымать собственность можно только на основании возмещения при обязательном судебном контроле, при этом уточнил, что конкретные «жалобы ООО «Промхолдинг», оспариваемые положения не могут нарушать какие-либо конституционные права заявителей и в деле которых суд ранеее пришел к выводу, что у «Промхолдинга» отсутствует Право собственности на спорное имущество, а из представленных доказательств не усматривается государственная регистрация недвижимого имущесва в соответствии с законодательством.» Полпред президента Михаил Кротов предложил КС «не подменять правоприменителя» и не рассматривать дело, предоставив заявителю возможность доказывать свои права в других судах или обратиться за компенсацией.

ВС НПСудья ВС Наталья Павлова долго с многочисленными юридическими терминами рассказывала о законности национализации и призвала помнить об «общеизвестных фактах» незаконной приватизации в Крыму.  Закончив, тем что «заявители не могут испытывать разумных ожиданий, которые испытывает разумный владелец и собственник в отношении этого имущества, в том числе судебной защиты интересов не основанных на законных правовых основаниях. Следовательно во всех трёх случаях у заявителя отсутствует статус жертвы и такие заявители не могу быть признаны достойными судебной защиты. Тем более в органах высшей судебной инстанции государства — органе Конституционного контроля.»

ГПТВасильеваПредставитель Генпрокуратуры РФ Татьяна Васильева указала на то, что «процесс выявления и учета имущества в Крыму сложный и трудоемкий. Но нормативно-правовые акты Республики Крым в любом случае, в том числе и в переходный период должны соответствовать конституционным принципам и не могут умалять гарантии установленные Конституцией РФ».

На стороне заявителей, однако, выступило правительство. Его полпред Михаил Барщевский подтвердил неконституционность оспоренной практики. А уполномоченный РФ при ЕСПЧ заместитель министра юстиции Михаил Гальперин в своем отзыве прямо заявил, что ЕСПЧ допускает вмешательство государства в сферу частной собственности только на строго определенных условиях, ни одному из которых не соответствуют спорные нормы, допускающие изъятие собственности вообще «без какого-либо обоснования общественного интереса». В Минюсте считают, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». При этом даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества». В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».

ПО ТЕМЕ: Дела о национализации в Крыму дошли до Конституционного Суда РФ
Крымская национализация дошла до Конституционного суда

Корреспондент: Rusway
Нет комментариев

Нет комментарниев, вы будите первым :)

Оставить комментарий

Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий.

Valid XHTML 1.0 Transitional Яндекс.Метрика
Украина онлайн